La Espera que Desespera e Indigna

Publicado en Clarin Sábado 30 de Agosto de 2008
.
Por problemas cardiológicos me aplicaron tres stents y me ví en la necesidad de dejar de trabajar prematuramente. Con 64 años ya cumplidos y los aportes necesarios, solicité mi jubilación el 27 de octubre de 2005, por expediente 024-20-04377408-6-158-1. Finalmente, después de numerosos reclamos, y a casi tres años del inicio, me informaron que desde el 25 de febrero último mi expediente pasó a Cómputos y Liquidaciones, "y está próximo a salir, de un momento a otro". Lo cierto es que acabo de cumplir 67 años y sigo sin disponer de mi jubilación. Padezco injustas necesidades, agravadas por los contínuos gastos que requiere mi salud.
Oscar Francisco Ramos .
ofr20@hotmail.com
.
Desde el 31 de diciembre de 1990 soy jubilada docente. El 17 de julio de 2007 inicié, en la UDAI Monserrat, el reclamo por el reajuste de acuerdo al decreto 137/05. A pesar de que se me informa que el estado del trámite está para cómputo y liquidación, hasta la fecha no fue resuelto. La demora se me hace insostenible. Por favor, ¿me pueden responder cuándo voy a cobrar? Mi expediente es el 024/27-03304420.
Dora Victoria Ghiorzi.
mailto:atiliofranciscogh@yahoo.com.ar.
.
Los jubilados y pensionados, frente al inminente tratamiento de los distintos proyectos sobre la "movilidad de las jubilaciones y pensiones", debemos exigir a los 256 diputados que simple y sencillamente se ajusten y procedan en un todo conforme a lo que expresa con precisión la Constitución Nacional. El Estado debe aplicar la movilidad (no aplicada durante 14 años) y debe ajustarse a la exacta relación entre el haber en pasividad y la situación de los activos, con la debida proporción que deben tener entre sí. Que debe ser del 82% y nunca menos.
Ernesto Sosa.
ernestokar@hotmail.com
.
Durante siete años tramité el reajuste de mi haber jubilatorio, que permanece en el mínimo. Una vez resuelto favorablemente, ANSeS Rosario giró el expediente a la UCADEP (Unidad de Cancelación de Deuda Previsional) con el único requisito final de que ajuste mi haber mensual y me liquide el pago del retroactivo acumulado. No obstante hasta la fecha, y transcurridos ya diez meses, no tengo novedad. En una semana cumpliré ochenta años de edad, y me pregunto si éste será el pronto pago de ANSeS.
Fernando Aloras.
feraloras@yahoo.es
.
Mi marido falleció hace un año y medio y presenté mi solicitud de pensión el 5 de julio de 2007. Desde el 19 de julio de 2007 el trámite está "en etapa de resolución". Cuando lo leí la primera vez me alegré pensando que sólo era cuestión de días o como mucho dos meses. Qué ilusa que fui. Hace un año y un mes que está así. Cuando voy a la ANSeS de Villa Urquiza me encuentro con mucha gente que está en mis mismas condiciones. He contraído deudas porque mis hijos no están en condiciones de ayudarme.
María Elena Nogués.
melenanogues@gmail.com
.
Nobleza obliga y así como uno escribe infinitas veces para quejarse, es bueno, que aunque más no sea una, escriba sólo por agradecimiento. El motivo es que afortunadamente, y después de casi 8 años de negativas, idas y vueltas, y de habernos "ensartado" con gente corrupta, a la que hemos confiado y pagado nuestros ahorros, he dado con gente competente y honesta en la ANSeS. Desde la oficina de Investigaciones Especiales en el Centro, donde nos asesoraron y nos tranquilizaron, dejándonos al margen de toda actitud sospechosa; y llegando a la UDAI Avellaneda, donde tanto Lilian García como Mariana Ayes nos han atendido con suma cordialidad. No tengo más que palabras de agradecimiento. Hoy mi suegro, que tiene 74 años, si Dios quiere cobrará, en breve, su tan esperada y merecida jubilación
Sandra Brito.
sandrab1545@hotmail.com

Al dolor, más dolor y tardanza

Publicado en Clarin Sábado 30 de Agosto de 2008
Lamentablemente, y con dolor, debo decir que acaba de fallecer mi esposa y la cochería no quería hacer el servicio de sepelio.
Como soy jubilado y PAMI debe hacerse cargo, me dijeron que debía abonarlo yo: son $ 1.500
Mi sueldo es tan magro que no contaba con ese dinero, entonces tenía dos alternativas: ver si alguien me prestaba o si no salir a robar a los 85 años.
Y PAMI me va a devolver $ 1.000 cuando le venga en gana, porque ya van dos meses y yo sigo esperando.
Creo que debería revisarse dicha disposición, ya que no le hace nada bien al pueblo jubilado, tanto mujeres y hombres porque el 75% de ellos van a sufrir el mismo problema el día que les toque pasar por ese trance
Ernesto Forno.
caforno@yahoo.com.ar

Reclamos y Comentarios de Jubilados

Publicados en Clarin Cartas al pais 23Ago08
.
Mucho se habla sobre lo mal que la pasan los jubilados, pero pocos se ocupan de los jubilados profesionales. En mi caso de la jubilación de los médicos de Provincia que dependemos de la Caja de Previsión y Seguro Médico, a la que debemos afiliarnos obligatoriamente. Y por ello ser sus rehenes. No podemos, como la mayoría de los argentinos, elegir el sistema de previsión. En mi caso, después de aportar durante 43 años, mi jubilación de bolsillo es de $ 1.600 pesos, mientras los directivos se aseguran un sueldo cinco veces superior. Además, el Colegio Médico nos anula la matrícula, para asegurarse que no podamos trabajar más, ni siquiera gratis. El Colegio y la Caja, una dupla que se ha dedicado durante toda nuestra vida profesional solamente a ignorarnos. Eliminar la colegiación obligatoria y trabajar con matrícula nacional única regulada por el Ministerio de Salud es una medida que pedimos a gritos los profesionales
Juan Carlos Ferri.
fliaferri@hotmail.com
.
Señor gobernador Scioli, después de tantos años de espera los Bomberos Voluntarios de la Provincia podemos cobrar una jubilación digna por lo que uno le dio a la comunidad después de 25 años de servicio, cobraríamos como un agente de policía. La Ley 13.802 se sancionó el 4 de diciembre de 2007, y hasta ahora, a pesar de estar promulgada y las promesas de sólo tener que esperar tres meses, seguimos con nuestro haber en $ 390
Daniel Villala
danielvillala@yahoo.com.ar
.
Los jubilados de los municipios de la provincia de Buenos Aires que pertenecemos al Instituto de Previsión Social tenemos las jubilaciones móviles con respecto a los aumentos que les dan a los activos. Pero en Lomas de Zamora dio un aumento salarial del 20 por ciento en enero, no remunerativo (en negro). Por lo tanto los jubilados no recibimos ningún aumento. Me gustaría que esto se haga público y si es posible que nos digan los pasos a seguir para corregir una clara injusticia
María Oudkerk.
kuki_55@hotmail.com
.
¿Algo está cambiando? El miércoles 13, asociaciones de jubilados de todo el país hemos sido recibidos en el Congreso por los diputados de las Comisiones de Previsión Social, Tercera Edad y Trabajo. Nos permitieron exponer libremente nuestras propuestas e inquietudes, nos escucharon, tomaron notas e hicieron sus comentarios. Quiero compartir este hecho democrático. Ha sido una productiva experiencia. Espero que se repita pronto para bienestar de todos. Demostremos, políticos y ciudadanos, que se puede convivir en libertad y en pluralidad de ideas
Walter Lenzi
GRUPO PRODIMA (STA FE)
wlenzi@arnet.com.ar
.
Inicié trámite de jubilación el 28 de marzo de 2007, y durante casi todo ese año, mi expediente estuvo en Trámite de Verificación. Recién se movió el 29 de mayo de 2008, y a partir de esa fecha se sigue verificando lo trabajado antes del año 1970. Entregué en su momento la documentación requerida con los certificados, aboné la cuota correspondiente y me acogí a la moratoria. Presenté un "Pronto despacho" el 28 de diciembre de 2007, y no obtuve ninguna respuesta. Considero que para una persona que no cobra un peso en ningún concepto, y que tiene que afrontar todos los gastos para subsistir, esperar 17 meses es mucho tiempo. Mi número de expediente es 024-20-04278218-2-159-1
Carlos Blasi.
carlosablasi@hotmail.com
.
Entré en la moratoria el 3 de octubre de 2007. Mi expediente está en la UDAI de Villa Urquiza, y cada vez que con esperanzas abro la página de ANSeS, leo siempre lo mismo: "Su trámite está en etapa de resolución". Por favor, me pueden responder ¿cuándo voy a cobrar?
Juan Carlos Mutri
jcm687@hotmail.com

Denuncian jubilaciones bajo presión

Publicado en Diario Clarin el 23 de Agosto de 2008
-
Los empleados del Gobierno de la Ciudad que están cercanos a la edad de jubilarse son sometidos a un modus operandi denigrante, tanto para los jóvenes que atienden como para los pobres subestimados que asisten a las citaciones propuestas.
En la primera vez se les explica que si deciden jubilarse tendrán una bonificación no mayor de $ 40.000, prorrateados mensualmente.
A los que realizan una demanda, que lleva unos 3 o 4 años, con fallo favorable a la espera de sentencia o firma del juez, les dicen que si optan por jubilarse deben renunciar a tamaño trámite o bien se dispondrá su cesantía a los 180 días a partir de la segunda citación.
Todas son explicaciones verbales que no tienen valor y que condimentan las molestias para ambas partes.
Después les dan una fecha para elegir.
En la segunda citación, la mayoría se entrega al juego del "tamiz cazabobos" y si hicieron la demanda, renuncian y deben pagar los honorarios del letrado interviniente.
A los pocos que se arriesgan a continuar, se les "cambia el discurso" y el plazo de cesantía pasa a ser de 30 días.
Si persiste, se le dice que en 48 horas recibirán una carta documento.
Me parece importante dar a conocer esta situación para que se reflexione acerca de si estas conductas son democráticas o patoteras.
O si realmente estamos en un "estado de derecho"
Adriana Agid.
caronte@fibertel.com.ar

Jubilados y Congreso

Cartas Publicadas en el Diario Popular
Las he recibido por email del Sr. Osvaldo Gasparri
- - - - -
Jubilados y Congreso
Los integrantes del Foro de Previsión Social de la Cámara de Diputados de la Nación concurrimos al Salón Auditorio del Anexo de la misma, el día 13 de agosto último, invitados por el presidente de la comisión mencionada, Juan Díaz Roig. Se contó con la presencia de unos cien jubilados, y ante la mirada atenta del doctor Díaz Roig y con la ausencia total de los medios de comunicación. El diputado Díaz Roig escuchó las quejas y reclamos de unos veinte oradores, sobre las “retenciones” de los haberes jubilatorios, a todos aquellos jubilados y pensionados que no fuimos alcanzados por el conocido “Caso Badaro”.Por la tarde asistimos en calidad de oyentes al plenario de Diputados de dicha comisión con representantes de la CGT y la CTA, donde éstos expresaron sus dudas, por la falta de transparencia del proyecto oficialista. Al cierre de la “maratónica jornada”, Díaz Roig hizo votos para que el proyecto de movilidad tenga pronto despacho.Yo no tengo ningún tipo de dudas, después de ver, escuchar y haber leído el “proyecto”: la intención del Poder Ejecutivo es provocar un trueque, derogando la 24463 y poner en vigencia una “nueva ley gatopardista” para dar los aumentos en lugar de los decretos actuales, siguiendo así con la misma metodología: repartir migajas sobrantes de los presupuestos anuales. Ante el silencio de muchos de los representantes “que supimos conseguir”, me dio la impresión de que algunos ni sabían de qué se trataba. En fin, esto es una nueva tomadura de pelo a la gran masa de jubilados y pensionados que estamos en igualdad jurídica con el caso Badaro. Ante las penurias económicas que estamos padeciendo y que son de público conocimiento, creo que debe dictarse una “ley de emergencia previsional”. Primero, dar un aumento de 500 pesos retroactivo a marzo de este año. Segundo, transformar en ley, sin más trámite, el Caso Badaro. Jubilados: nuestra única esperanza está en el Honorable Senado de la Nación.
Osvaldo Gasparri
Jubilado - Lanús Este
- - - - -
El 82 por ciento
Después de leer el proyecto del gobierno sobre la movilidad me hago la siguiente pregunta: ¿para qué tanta fórmula que no entendería ni Pitágoras, si la movilidad es muy simple? Primero y principal, el aumento no puede tener fecha fija, sino que debe ser aplicado de acuerdo con los sueldos. Y esto es más simple todavía: cada jubilado debe recibir 82 pesos por cada 100 del que está en actividad en su mismo puesto. Y eso de que aplicar esta fórmula es algo que “se hace para proteger a los jubilados”, suena a cuento chino, porque en gobiernos posteriores nunca faltará un trasnochado que diga: “la recaudación no alcanza”. Con lo cual, decretará la necesidad y emergencia previsional, para no darle, e inclusive quitar del haber jubilatorio.A parte de eso, yo, como todos los jubilados, me pregunto para qué sirve la Corte Suprema de Justicia, si dictamina el 82 por ciento móvil, conmina al gobierno y éste se va por la tangente con fórmulas raras que desvirtúan la esencia de la ley. El proyecto va a Diputados. Esperemos que éstos sepan cumplir con su deber y hagan las correcciones con la rapidez con que se aumentan sus propias dietas. Sólo así será justicia.
Carlos Lavore
Jubilado - Caseros

El Estado se lleva tu platita

.

El Estado cubrió gastos por $ 4.550 millones con plata de jubilaciones
La ANSeS recibe por esa plata un interés del 8,5% anual, que no cubre la inflación.
Por: Jorge Luis Velázquez

.

Interesante artículo en el Diario Clarín, donde se demuestra como se lleva nuestra "platita" a mucho menos interés del que le pagaron a Hugo Chaves, el amigo

Y ahora están preparando los aumentos para que coincidan con las elecciones

Como hacen siempre los que están en el poder

Critican a sus antecesores y copian sus métodos para "cagar" al jubilado y al pueblo en general

Daniel H Spagnolo

.

http://www.clarin.com/diario/2008/08/18/elpais/p-01740230.htm

14 meses - $300 - Esfuerzo de años

Publicados en Clarin el 16 de Agosto de 2008

Nos escucharán alguna vez
.
¿Por qué los que aportamos impuestos y respetamos las leyes somos siempre perjudicados?
Me pasó con 23 años de aportes y los 7 años restantes que estuve aportando mensualmente dinero para poder retirarme con la jubilación mínima.
Presenté los papeles en abril de 2007. Me llegó el cobro de la jubilación en mayo del 2008.
¿Por qué, si tengo 14 meses de retroactivo, solamente me acreditaron dos meses?
Mi expediente es el 024-24-04360148-9-004-1.
Francisco De Marco.
frandemarco@fibertel.com.ar
.
Tengo más de 70 años y soy jubilado.
Merecimiento éste que acrecienta mi desgracia.
La sociedad me ha crucificado luego de trabajar toda mi vida.
Cobro $ 700 por mes y gasto $ 300 en farmacia, aunque en ocasiones me descarrilo al comprar Viagra, placer éste que sucede para regocijo personal y para desgracia de mi presupuesto, una sola vez al año y ahí es cuando se me van al diablo mis finanzas.
Invito a toda la gente del Gobierno a que prueben vivir un mes con $ 700 y le doy la ventaja de no pisar la farmacia.
José Alves da Cruz.
mailto:Josealvesdacruz@yahoo.com.ar
.
Tengo 83 años, soy discapacitado motriz y tengo problemas cardíacos.
Es por ello, y por la cruda realidad que rodea a mi familia, que envío esta carta, para que la Corte Suprema de Justicia de la Nación resuelva mi expediente y ver así, por única vez, mis derechos cumplidos.
Mi situación comienza en el año 1996, cuando solicité un reajuste que el Juzgado Federal N° 1 de la Seguridad Social resolvió favorablemente.
Pero mi expediente está en la Corte desde febrero de 2006.
He trabajado toda mi vida y ahora, de viejo, no logro que un órgano del Estado reconozca mi esfuerzo de años y dedicación para este país.
Antonio Gómez.
lic.gomezcavallini@yahoo.com.ar

"Perdoname papá, por no cumplir"

El 20 de mayo de 2007 cuando nos dejaste te prometí cuidar y proteger a mamá, pero no pensé que en la ANSeS me lo harían todo tan difícil.
Después de tu partida y con tus 38 años de aportes, inicié la pensión para mamá.
Desde entonces, ya pasaron 13 meses de trámites y aún el tema no tiene resolución.
He tratado de que nada le falte a mamá, especialmente su medicación para la diabetes, artrosis y polineurismas.
Pero hay algo de lo que no la pude proteger: es el maltrato y la sensación de mendicidad con que la reciben para averiguar por su trámite.
Al tremendo dolor de tu pérdida, se le suma la humillación que pasa al tener que depender de otros para subsistir después de una vida de trabajo.
Papá: "Perdoname"
Patricia Corzo.
patrycyaveronyca@hotmail.com

La movilidad jubilatoria amenaza con enfrentar otra vez al Gobierno y el Congreso

Luego del rechazo a las retenciones, las comisiones de Previsión y Presupuesto de la cámara baja iniciarán este martes el debate de otro proyecto clave
Conciente del importante papel que protagonizó luego del conflicto con el campo, el Congreso acaparará otra vez la atención del Gobierno cuando las comisiones de Previsión y Presupuesto de la Cámara baja comiencen este martes a tratar la iniciativa sobre la movilidad de las jubilaciones.

Luego de la resonante derrota legislativa por las retenciones, el Gobierno apuesta a recomponer su fuerza parlamentaria y aspira a que los legisladores no toquen ni una coma al proyecto oficialista.Sucede que la iniciativa sobre la movilidad de los haberes se ha transformado para el Gobierno en un tema clave.

Los jubilados son uno de los sectores más castigados de la sociedad, sus ingresos son bajos y esta situación hace que inicien miles de juicios a la ANSeS reclamando actualizaciones en sus haberes. En este sentido, y de acuerdo a datos oficiales, los juicios previsionales por ajuste de haberes totalizan hoy más de 400.000 casos. Además, la cantidad de procesos iniciados por movilidad creció el año pasado un 41% respecto del año previo, a la vez que se triplicó en comparación con la cantidad de causas ingresadas en 2005.

En esta misma línea, el Estado abonará este año $2.000 millones para afrontar el pago de sentencias judiciales que ordenan una actualización de haberes. (Ver nota 'El Estado pagará $ 2000 M por ajustes jubilatorios dispuestos por la Justicia”)

El proyecto del ejecutivo intentará poner fin a toda esta situación y, además, cumplir con la intimación dispuesta por la Corte Suprema en la causa “Badaro”. En ese caso, los jueces del alto tribunal exhortaron al Congreso y al Gobierno a instrumentar los resortes necesarios para lograr la pronta sanción de una ley que garantice en forma adecuada la movilidad de las jubilaciones y pensiones.

El proyecto que el Congreso comenzará a tratar propone fijar un índice de aumentos de haberes para aplicar semestralmente, de modo que sea 'sustentable en el tiempo'.

La mejora se calculará en base a dos variables: una de salarios y la otra de evolución de la recaudación tributaria destinada a la seguridad social.

El objetivo es mantener una 'razonable proporcionalidad' entre las prestaciones previsionales y los salarios, asegurando así la sustentabilidad del sistema previsional, indican los fundamentos del proyecto.

Consultados por iprofesional.com algunos legisladores ya adelantaron que, tal como fue enviada, la iniciativa del Ejecutivo resulta “insuficiente” y no cumple con las condiciones exigidas por la Corte Suprema en la causa “Badaro”.

El gobierno se ve ahora obligado a enviar al Congreso un proyecto sobre movilidad por dos motivos: en primer lugar por el fallo emitido por la Corte en la causa “Badaro”, dictado en agosto de 2006, y en segundo término, por los miles de reclamos administrativos que recibe el ANSES y que terminaran ineludiblemente en la Justicia, sostuvo Gerardo Morales (UCR), presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara alta.'La movilidad no es un coeficiente de aumento como pretende el proyecto del gobierno.

El poder Ejecutivo usa el eufemismo, pero en realidad se mantiene en la misma línea de los aumentos implementados periódicamente, pero que no reconocen movilidad de los haberes sino caprichos del presidente de turno sobre el uso de los fondos públicos”, puntualizó.El senador enfatizó que 'la finalidad de la movilidad es acompañar a las prestaciones en el transcurso del tiempo para reforzarlas a medida que decaiga su valor con relación a los salarios de actividad, como proponemos en nuestra iniciativa”.

La movilidad no es un reajuste por inflación. Es un mecanismo de previsión con profundo contenido social que busca mantener una proporción razonable con los ingresos de los trabajadores activos”, advirtió Morales.

El legislador –que tiene una docena de iniciativas sobre movilidad para tratar- también dijo que 'el proyecto oficial no cumple con la obligación constitucional ni con lo ordenado por la Corte Suprema'.

Retroactividad

El senador Rubén Giustiniani (Partido Socialista) precisó que la iniciativa, tal como fue enviada desde el Gobierno, no solucionará la creciente litigiosidad judicial porque no establece que pasará con los períodos retroactivos.“La iniciativa contempla actualizaciones a partir de 2009 pero no soluciona el problema de una adecuada composición de los años anteriores, que serán objeto de juicios de reajuste por parte de los jubilados”, advirtió.

El legislador indicó a iprofesional.com que el proyecto que apoya, a diferencia de la iniciativa oficial, garantiza una movilidad del 82%. Además el senador cuestionó que los aumentos no se hagan operativos este año sino recién el que viene.

Sin solución

Sergio J. Alejandro, abogado laboralista y director del suplemento del Trabajo y la Seguridad Social de elDial.com consideró que el proyecto no da solución ni trata los problemas de fondo, que son objeto de gran litigiosidad en tribunales, ya que las jubilaciones se siguen calculando sin que se actualice de manera suficiente el valor histórico de los salarios de los últimos 120 meses con aportes, que son la base para estimar el ingreso del haber inicial.

El especialista dijo que la iniciativa tampoco trata el tema del achatamiento ni la retroactividad vinculada con años anteriores y generadora también de muchos juicios.“Como lo ha expresado la Corte, la reglamentación deber ser razonable y no puede desconocer el derecho de los beneficiarios a una subsistencia decorosa y acorde con la posición que tuvieron durante su vida laboral”, sostuvo Alejandro.

El letrado argumentó que el envío del proyecto al Congreso es un primer avance, pero resulta necesario y fundamental “un análisis pormenorizado del texto debiéndose evaluar otras opciones ya que actualmente son varios los proyectos existentes en el Congreso sobre movilidad jubilatoria, y en algunos se plantean otros índices y también la reinstalación del 82% móvil”, concluyó.

Alto consenso

Sin embargo, desde la vereda de enfrente, el oficialismo es optimista y confía en que el proyecto tendrá consenso total entre los diputados.Así, el presidente de la comisión de Previsión y Seguridad Social de la Cámara de Diputados, Juan Carlos Díaz Roig, aseveró que tendrá un 'alto grado de consenso' el proyecto de jubilaciones móviles que comenzará a ser tratado en el Congreso.

'Hay un alto grado de consenso en el mecanismo elegido' en la iniciativa oficial, destacó Díaz Roig y estimó que, tras la ronda de consultas prevista para esta semana,'se pasará al debate que podrá ser el martes 19 de agosto'.

Díaz Roig destacó que la iniciativa 'exige que la movilidad tenga que ver con los salarios, pero también con la posibilidad de recaudación'.El proyectoLa iniciativa también propone la modificación del artículo 32 de la Ley Previsional (26.337) para fijar dos aumentos por año para los haberes jubilatorios y, además, sustituye otros dos artículos para fijar los montos del haber mensual de la Prestación Básica Universal, de acuerdo a las posibilidades presupuestarias.

Por otra parte, se reemplaza el 'módulo previsional' en vigencia por el 'haber mínimo garantizado', facultando a la Secretaría de Seguridad Social a fijar una equivalencia entre ambos índices. Según se explicó, la mejora en las jubilaciones se calculará con dos variables: la variable de salarios, que va indicando la mejora de la capacidad adquisitiva de los ciudadanos, y por otro lado, la evolución de la recaudación tributaria destinada a la seguridad social.

Cumplir con la Corte

En agosto de 2006 la Corte Suprema estableció en la causa “Badaro” que el artículo 14 bis de la Constitución Nacional garantiza la movilidad de las jubilaciones “dejando librada a la prudencia legislativa la determinación del método”.

En esa causa el máximo tribunal hizo lugar al reclamo formulado por el jubilado Adolfo Badaro, quién solicitó un reajuste de sus haberes jubilatorios.

La Corte resaltó las facultades del Congreso para establecer los incrementos en las prestaciones mediante la ley de presupuesto anual y estableció que la movilidad jubilatoria “debía resguardarse legislando sobre el punto”.

Sin embargo los jueces decidieron diferir la creación del mecanismo específico de movilidad y esperar a que el Congreso o el Ejecutivo lo hagan, ya que existen cuestiones presupuestarias que son resorte exclusivo de esos dos poderes.

Por último, la Corte exhortó al Poder Ejecutivo y al Congreso a adoptar, en un plazo razonable (un año), las medidas necesarias para garantizar la movilidad jubilatoria.Hasta el momento el Congreso ha incumplido con la sanción de esa ley.

Badaro II

El 26 de noviembre pasado, y sin que el Congreso y el ejecutivo adoptaran el mecanismo de movilidad exigido por la Corte en el plazo convenido, el alto tribunal ordenó al Gobierno actualizar un 88,6% los haberes del jubilado Badaro, que había demandado a la ANSeS. (Ver nota: 'Movilidad jubilatoria: la Corte aplicó el índice de salarios oficial')

El porcentaje de ajuste equivale a la variación que registró el índice de salarios que mide el INDEC entre el 1º de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006.

La Corte declaró, además, inconstitucional el artículo de la Ley de Solidaridad Previsional, que establecía que la movilidad jubilatoria se debía fijar por la Ley de Presupuesto.

De esta forma, volvió a sostener que para dar 'mayor seguridad jurídica' se debería dictar una nueva ley que fije una pauta de movilidad que sea de aplicación permanente.Sin embargo, la respuesta del Congreso volvió a ser el silencio.

De esta manera, y mediante el envío del proyecto de ley, el Ejecutivo ahora aspira a cumplir con lo solicitado por la Corte Suprema y solucionar un problema que viene siendo postergado por varios gobiernos.

Matías Debarbieri© iprofesional.com

Para acceder a la nota debes ingresar en

http://abogados.infobaeprofesional.com/notas/70308-La-movilidad-jubilatoria-amenaza-con-enfrentar-otra-vez-al-Gobierno-y-el-Congreso.html

Increible . . . 15 años ¿ . . . ?

Publicado el 9 de Agosto en Cartas al País de Clarín
El texto de este reclamo hay que publicarlo en todos los Blogs
No puede ser tanta maldad, ociosidad, negligencia, incomprensión, ineficacia de los funcionarios de la AnSes
Les gusta salir en los diarios y todos los medios con estas noticias
A ver si se enojan por lo que les estoy diciendo
A ver que hacen después que se publicó este reclamo
Van a salir con culpas de los beneficiarios que no llenaron tal o cual papelito, tal o cual formalidad, que no sacaron número y no hicieron cola para esperar que los atiendan
Si tienen un poco de verguenza tendrían que ir hasta el doc¡micilio del reclamante, ponerle un coche a su disposición y cerrar definitivamente este caso . . . pagando lo que deben
Que esperan
Un corte de calle, avenida o ruta
Daniel H. Spagnolo
- - - - -
Relato la situación que padecemos a raíz de la "tardanza" de la ANSeS en liquidar el expediente de reajuste de mi padre, Eliceo Varela, en nombre de mi madre, Josefa Pan.
Somos acreedores de un juicio de reajuste que lleva más de 15 años, sí, aunque parezca imposible.
El expediente hace 5 años que está en la ANSeS para su liquidación, puesto que la sentencia fue favorable.
Somos la única familia de mi padre y seguimos padeciendo privaciones porque no nos pagan lo que por ley le corresponde.
Eduardo Varela.
gustavo.luetic@gmail.com

Cartas al País Clarin 9 de Agosto de 2008

Son muy pocos los que se acuerdan de los jubilados, salvo la Corte. Para la C.G.T. no hay jubilados, algún dirigente político o social hace una mención cada tanto, sin mucha energía. Actualmente hay una preocupación a nivel mundial por los ancianos, cómo asistirlos ante la expectativa de vida que crece, consecuentemente los egresos serán mayores cada año. Nuestros dirigentes deben tomarlo en cuenta. Los jubilados de hoy estamos mal, pese al ajuste del sueldo mínimo. El costo de vida del INDEC es un dibujo, el país sabe que la inflación es otra, porque lo vive diariamente. Ya y ahora, es necesario e imprescindible cobrar una suma fija y provisoria, para compensar parte del atraso en nuestros haberes. La plata está, son más de $ 20 mil millones en la ANSeS.
José G. Mazzia .
mcabello@bc.org.ar
.
Según se informó, una consecuencia de la derogación de la resolución 125 sería no poder dar aumento a los jubilados.
De ser cierto, convendría que el señor De Angeli pusiera en práctica algo que dijo al periodismo hace un tiempo atrás, respecto de que si el Gobierno accedía a sus reclamos, el agro podría hacerse cargo de construir escuelas y varias otras cosas. Entre tales iniciativas podria incluir a los jubilados que ganamos la fortuna de $ 690 mensuales después de haber trabajado toda una vida.
Hugo Coniglio.
hmollergui@hotmail.com
.
Soy cordobés, no soy jubilado, pero deseo decirle a quién corresponda del Gobierno nacional, que los jubilados no tienen ninguna culpa por el conflicto con el campo. Como la Nación no manda las partidas de dinero a la Provincia de Córdoba, que aporta el 30 % de las retenciones a las exportaciones de cereales, el gobernador se vio obligado a bajar las jubilaciones y aumentar impuestos.
Creo que esto es muy injusto.
Luis Elbaum.
luiselbaum@arnet.com.ar
.
Necesito que me informen el estado del expediente 024-20-0439-2090-2-009-1 correspondiente a jubilación, iniciado en noviembre de 2007, y después de haber recibido un reconocimiento de servicios emitido por la ANSeS, de 43 años, 10 meses y 9 días de servicios.
Héctor Rebasti .
hectorrebasti@yahoo.com.ar
.
Mi madre, Laurinda Varani, de 94 años, afiliada número 1301062991-05, amaneció el viernes 6 de junio con la pierna hinchadísima desde la ingle hasta el pie. Llamé al PAMI para su atención. No lo hicieron, entonces acudí a un médico particular, quien aconsejó su internación inmediata por una presunta trombosis venosa. Volví a llamar a PAMI, no me atendieron. Con una ambulancia privada fuimos a la guardia del Fernández, donde poseían su historia clínica. No la recibieron (ni siquiera le prestaron los primeros auxilios). Ante el angustiante cuadro, volví con la misma ambulancia a mi domicilio a fin de evitar el deambular con una anciana de 94 años, mentalmente lúcida que sufría física y espiritualmente la situación. Por fin a las 23.30 me comuniqué con el SAME, la doctora me informó que ese cuadro se resolvía con reposo. Y así siguieron los errores:. El cuadro se agravó: entonces la trasladaron al Hospital Ramos Mejía. No la recibieron, luego al Hospital Francés, y por último al sanatorio Argentino. Mi mamá falleció el 1° de julio.
Norma Palomba.
Norma Palomba
.

Aumento de prepagas sin freno

Clarin, Cartas al país 09 Ago 08
No existe en el país ningún organismo oficial que regule las tarifas de la medicina prepaga, incluido el tan mentado secretario de Comercio, Guillermo Moreno.
Soy jubilado, con casi 80 años de edad, cautivo de las decisiones unilaterales de estas empresas. Mi nueva cuota mensual, después del 16,8% de aumento llega a $ 1.588. Entiendo que deben pretender expulsar a este tipo de afiliados, indefensos totalmente de la voracidad económica, que tienen en cuenta la época de juventud donde prácticamente no se las utilizaba.
¿Nosotros deberemos vivir olvidados por la modernidad y la falta de sensibilidad de las autoridades nacionales y empresariales?
Carlos Méndez.
carmendez78@hotmail.com

La AYUDA del Diario Clarin todas las Semanas

Publicados en el Diario Clarín el Sábado 1º de Agosto de 2008
---
Mi madre, de 91 preciosos y, aún lúcidos y activos años, inició un juicio en el Juzgado Federal de 1° instancia, de la Seguridad Social, para la actualización de su exigua pensión.

Cobraba lo que correspondía, hasta que en los años 90 su pensión fue reducida al mínimo. Por su edad avanzada pido que le den lo que corresponde.

Su expediente es el 7870/2008, de María Elizabeth Kriebel de Gieschen.
Carol Gieschen.
info@mozarteumargentino.org
-
El 26 de febrero de 2008, a mi mamá, la afiliada N° 15580337250100, Emilce Bernal, le diagnosticaron anemia hemolítica, todo en forma particular.

Con este resultado tuvimos que buscar una institución donde un especialista en hematología la atendiera ya que el hospital de Adrogué, lugar que le corresponde, no tiene esta especialidad.

Lo encontramos en el hospital Fiorito.

Un excelente profesional le diagnosticó linfoma no Hodgkin tipo B y un tratamiento quimioterápico.
Pero vivimos ahora la odisea de conseguir la medicación.
Graciela Fellay.
fellayg@telefonica.com.ar
-
No es lo mismo pedir una jubilación a los 60 o 65 años que a los 81.

A esta edad seis meses pueden ser demasiados.

Es la edad que tiene mi hermano. Iniciamos su trámite el 4 de junio de este año y pedimos que contemplen no sólo su edad sino la circunstancia, ya que no puede caminar debido a una parálisis. Sus datos son: Sebastián Oscar Tunesi, CUIT 200-447-23337.

Iris Tunesi.
iristunesi@gmail.com
-
Durante más de 30 años mis aportes jubilatorios fueron recaudados por el Estado.

A partir de la década del 90 los promotores de las AFJP nos visitaban semanalmente para asegurarnos que el Estado estaba prácticamente quebrado y no podía hacer frente al pago de las jubilaciones.

Finalmente me convencieron y terminé afiliado a Orígenes.

Hace un par de meses leí que el Banco Nación ofrecía un préstamo a los jubilados para comprar una computadora.

Me presenté, entonces, en el Banco Nación, pero cuando presenté mi recibo de sueldo de Orígenes me dijeron que ellos podían efectuar el descuento correspondiente solo a los que cobraban su haber jubilatorio al través de ANSeS.

La misma respuesta obtuve del Banco Provincia y la banca Piano. Llamé, entonces, a Orígenes y me indicaron que me dirigiera al Banco Santander en el cual depositan mi haber.

La respuesta no se hizo esperar: "El banco no otorga préstamos a personas mayores de 70 años". Felizmente, el Estado no quebró y la ANSeS está más fuerte que nunca.

Por lo tanto no hay ninguna razón seria que convalide la injusta y anticonstitucional discriminación planteada: jubilados por la ANSeS sí, los jubilados por la AFJP, no.

José Luis Luján.
tetelujan01@hotmail.com
-
Si la ANSeS hiciera bien las liquidaciones de jubilaciones habría muchísimos juicios menos.

Si bien hace poco tomaron la determinación de no apelar las sentencias de primera instancia, la tremenda cantidad de juicios indica claramente que la mayoría de la jubilaciones no fueron liquidadas correctamente.

Con lo que el Estado gasta en costas judiciales se podrían mejorar las prestaciones.

Juan Wraamann.
aerofredy@hotmail.com
-
¿Hasta cuándo tenemos que soportar la burla de los ajustes realizados cuando los salarios se incrementan en un 25 y 30% y a nosotros en un 15% en dos veces?

El aumento no alcanza a cubrir, ni remotamente, el desfase de precios.

Juan Carlos Gamba.
jcgamba2002@yahoo.com.ar

¿Por qué no cumplen la ley?

Publicado en Clarín el Sábado 1º de Agosto de 2008

---

Tengo 66 años, hace más de un año que inicié el trámite para obtener la jubilación, expediente 024-20077246712-974-1 y me afilié al PAMI.

Me otorgaron el único comprobante que poseo que acredita mi condición.

Si bien la ANSeS reconoce mi condición de pasivo a partir de la fecha de inicio de mi expediente, parece que algunas autoridades de subterráneos, y de nuestros benditos ferrocarriles, lo ignoran totalmente.

Específicamente, en la estación Primera Junta me obligan a pagar el pasaje, lo mismo que los controles de las estaciones Ramos Mejía y Plaza Once.

En esta última me obligaron a pagar el boleto con una multa, desconociendo mi condicion de pasivo. No tengo ingresos fijos, para subsistir realizo algunos trámites y encargos.

Y ahora soy víctima de la burocracia oficial que no me permite gozar del beneficio que merezco y lo dice la ley.

Mario Rocca.
marabb03@yahoo.com.ar

El Proyecto sobre la Movilidad

Estaba esperando esa chicana

Y vino

Siempre nos ponen "la plancha" como en el fútbol, en la mejor jugada de la temporada

A quién le van a echar la culpa si no tienen los ingresos necesarios para hacer el ajuste

La culpa la tendrá la ECONOMIA DEL PAIS que manejan los políticos

Daniel H. Spagnolo

---

Y ahora que me deshogué, la nota de Clarin del 1º de Febrero de 2008

---

Habrá tope al aumento de las jubilaciones por la movilidad
El ajuste estará condicionado a lo que pase con los ingresos de la Seguridad Social.
Por: Ismael Bermúdez
La movilidad de las jubilaciones --prevista en el proyecto que el Gobierno envió al Congreso el martes-- está condicionada a lo que pase con la recaudación total del Sistema de Seguridad Social y a la evolución del padrón de beneficiarios. Así, el incremento de los haberes sólo se aplicará si la recaudación por jubilado de la Seguridad Social (por contribuciones, aportes e impuestos) sube más que el índice de movilidad.

De lo contrario, los haberes se reajustarán por lo que aumentó la recaudación por jubilado.Ese límite figura en la fórmula de actualización de los haberes que, en la práctica, constituye un tope frente a la eventualidad de que los salarios aumenten y los ingresos de la ANSeS se estanquen o disminuyan.

Funcionarios de la Seguridad Social admitieron que introdujeron ese "condicionante" para resguardar el sistema frente a subas que no pueda financiar.

Pero descartan que pueda producirse un escenario en el que aumenten los salarios y la recaudación del sistema caiga o suba poco.

¿Entonces, por qué incorporaron ese tope?, preguntó Clarín.

"Tenemos que prevenir todos los escenarios", fue la respuesta.

Cuando trascendió el proyecto la fórmula combinaba salarios y recaudación. Pero el texto del proyecto de ley dice que dos veces por año --en marzo y setiembre-- las jubilaciones se ajustarán por un índice cuyo 50% seguirá la evolución del nivel general de los salarios del INDEC y la otra mitad por el 90% del incremento que registre la recaudación del Sistema de la Seguridad Social.

En el texto del proyecto se agregó además una condición: que ese índice se aplicará si es menor o igual a la variación en los últimos 12 meses de los recursos totales por beneficio de la ANSeS, "amplificada en un 3%".Pero si es mayor, el índice pasa a ser la variación de la recaudación total, por el 3%.

Un ejemplo: si los salarios aumentan un 10% y los ingresos por impuestos un 8%, el Indice de ajuste debería ser 8,6%. Pero si los ingresos totales subieron el 2%, el ajuste sería del 2,06%, según los cálculos del especialista Guillermo Jáuregui.

En el caso hipotético de que no aumente la recaudación total, no habría ningún ajuste porque el resultado del índice sería cero.

Otra clave del proyecto es que si se convierte en ley, cualquier cambio impositivo o disminución de los tributos que van a la Seguridad Social alteraría directamente la fórmula de la movilidad. Ya algunos legisladores plantean que la asignación específica de esos impuestos, y los impuestos mismos, no podrían modificarse hacia abajo en el futuro porque afectaría el índice.

Otro dato del proyecto se refiere a las sentencias.

El texto dice que, a partir de la aprobación de la ley, los ajustes dispuestos por las sentencias judiciales se pagarán de acuerdo a la nueva movilidad y no de acuerdo a lo que estipulan los fallos.

Los abogados entienden que la ley no puede desconocer lo que resuelva la Justicia.